For det første kan jeg ikke se at Natos engasjement i Afganistan for å stoppe terrorisme fortrinnsvis mot USA, er Nato som forsvarsallianse sin oppgave. Men her må man “tute sammen med ulvene” for å få være med i flokken. Problemene i MIdt-Østen kunne vært avbalansert før, men her har USA alltid støttet kun en part. Det har ført til bitterhet og terrorisme som eneste våpen. Til slutt det helt ekstreme som å angripe NY. Så kom Bush på banen, etter tidligere å ha feilangrepet Irak og truet med “de som ikke er med oss er mot og må ta følgene”. Riktig nok var det FN-vedtak på Afganistan, men der har USA også stor makt.
Når terrorisme oppstår i svake stater, hvorfor er det da aldri siden før 6-dagerskrigen i 1967 gjort noe med palestinernes problem? Det er herfra ytterliggående muslimer har fått grobunn.
Med bakgrunn i definisjonen på hva som er en forsvarsoppgave for Nato, bør Norge trekke seg ut av Afganistan, før det ender som Vietnam. Vi skulle aldri engasjert oss i eventyret. Det er også andre sterke krefter innen Nato som vil ut av Afganistan. Vi bør styrke vårt eget forsvar, særlig nordområdene, og samtidig være medlem i Nato. Men vi må ikke la oss lokke med på hva som helst. Det kan ikke være sånn at bare USA kan diktere Nato. Det kan diskuteres om 9.11 var et angrep på en stat, slik som det er ment i den opprinnelige definisjon, og dermed et angrep på alliansen. Kontroll med oljetilførsel er USAs mål nr 1. Det viser begge Irak-krigene.
Nato er nødvendig som allianse, og vi bør fortsatt være medlem. Men Usa må få mindre innflytelse på avgjørelser som omfatter angrep som forsvar. Der krig truer verdensfreden eller freden for det enkelte land eller flere land, skal Norge som alle andre stille opp. Balkan var et godt eksempel på det. Når det gjelder terrorisme må den forebygges før timeglasset er rent helt ut.

En kort kommentar:
Vi er i Afghanistan for å bidra til stabilitet, sikkerhet og utvikling etter anmodning av FNs Sikkerhetsråd og afghanske myndigheter

Operation Enduring Freedom (OEF) ble, etablert på bakgrunn av artikkel 51 i FN-pakten (retten til selvforsvar),Norge deltok i denne USA-ledede koalisjonsoperasjonen fra årsskiftet 2001/2002 og frem til Stoltenberg II-regjeringen overtok i 2005.

ISAF-operasjonen (som har avløst OEF) er basert på et eksplisitt vedtak i FNs sikkerhetsråd. Gjentatte ganger har FN sagt at situasjonen i Afghanistan utgjør en trussel mot internasjonal fred og sikkerhet.

Jeg mener det er viktig at NATO opprettholdes som en forsvarsallianse. NATO bør også kunne ta på seg internasjonale oppdrag som ikke er hjemlet i artikkel 5 og oppdrag som er utenfor eget territorie. Men hvordan balansen er mellom hjemme og ute må gjennomgås.

Vi vet at Usa har stor gjennomslagskraft i FN og også i de avgjørelser som blir foretatt i FNs Sikkerhetsråd. Vi husker godt hvordan FN holdt på å bli dratt med også i Irak. Heldigvis ble det falske spillet fra Usa ikke godtatt. Senere ble påskuddet for angrepet også grundig avslørt som fullstendig feilt.
I andre konflikter (f.eks.Luanda og Gaza) der Usa var motvillig med inngrep, er også FN fraværende når det gjelder som verst. En sammenheng her?
Jeg kan ikke se at Nato bidrar til stabilitet, sikkerhet og utvikling i Afganistan. Vi blander oss inn i indre anliggender, akkurat som da det ble startet opp mot Irak, bare med andre påskudd. Afganske myndigheter er vel forøvrig representert noe betenkelig etter et omdiskutert valg. Stabiliteten og sikkerheten forverres for hver dag i Afganistan, og fremtidsutsiktene der er de samme som for Vietnam den gang. Var det ikke Osama bin Laden man i utgangspunketet skulle kverke fordi NY ble bombet av terrorister? Nå må uskyldige sivile betale gjelden.
Retten til selvforsvar kan ikke forsvares med angrep på en stat som ikke fører krig mot et Nato-land.
Afganistan har ikke betydd noe som helst for verdensfreden før NATOs krig har forårsaket en eksplosjon av terrorister rundt i verden. Og de er muslimske. Oppildnet av vestens likegyldighet i Midt-Østen og krikføringen i Afganistan.

NATO er en forsvarsallianse og bør fortsette som det. Etter Sovjetunionens fall har USA gått litt over streken, og fått NATO og FN med på en tvilsom “forsvarskrig”. Dette kan bli en farlig politikk i fremtiden.

Norge bør også i fremtiden være med i utenlandsoperasjoner, der hensikten er å stanse farlige konflikter som truer freden i Europa eller verden forøvrig. Men forsvaret her hjemme må prioriteres, og den balansen trenger en gjennomgang. Norge må også kunne være forberedt på muligheten for okkupasjon, hvis en landsdel har merkbart liten tilstedeværelse.

Edgar: da må du ikke snakke om Irak 1. For der var det Irak som gikk til angrep på Kuwait. Etter forespørsel om hjelp dro pappa Bush som da var President og han gikk helt inn til Bagdad etter at han hadde jaget ut Irak fra Kuwait.Han stoppet i Bagdad og trakk seg siden tilbake for han var redd for hva som skulle komme hvis de styrtet Saddam, men det var ikke hans sønn som var angriperen.

Ja, Bjørn Gunnar jeg vet det. Men det var nu likevel olja i Kuwait som var det viktige. Pappa Bush dro ikke inn for å være grei snill, men for å sikre oljetilførselen. Da hadde han nok også grepet inn der det er brudd på menneseretter og ikke er olje. Bush jr. syntes nok pappa gjorde for dårlig jobb. Irak hadde jo enda mer olje.
Jeg synes bare at NATO og slett ikke FN må blandes inn i angrepskrig. Det er et problem for Norge som NATO-medlem. Men for å understreke det, så støtter jeg norsk NATO-medlemskap. Det må imidlertid ikke gå ut over vår egen tilstedeværelse og beredskap. For tiden mener jeg vi binder opp for mange styrker og materiell i Afganistan. Vi burde ikke deltatt der i det hele tatt slik som krigen føres der.

Jeg er helt enig om medlemskapet og hvordan Norge ønsket å være snill mot Buch og gå inn iAfganistan. Noe Buch ikke fortjente. Han var helt vridd i hodet og meget farlig, men det burde USA ha sett etter 4 år.
Nu håper jeg Nato gjør litt gjengjeld mot Norge å holde skansen i nordNorge. For blir det global oppvarming så øker havet med x antall meter og folk i flatland må oppover, og da smelter sneen på toppene og de som bor i høyden må flytte nedover for å få vann, og da kan det bli hva som helst med en verden på flytt. Man behøver ikke å si hva som kan skje om det blir trangt på mitten.

Har hun svart på interpellasjonen? I så fall kommer det vel her Laila?
For å svare på ditt spørsmål om prioritering tror jeg vi i prinsippet kan beskytte oss selv best ved å være med på de operasjoner som NATO deltar i fordi vi da viser oss til å stole på. Tillit er essensielt i slike saker. Men vi bør skape en bedre balanse i NATO slik at vi ikke oppfattes utenfor alliansen som mer eller mindre nyttige idioter.

Jeg tror dessuten det er åpenbart at FN gjennom mange år har vært unnfallende og uten evne til adekvat handling. Forbedringspotensialet er stort og et styrket og nyorientert NATO kan være et godt signal å sende til FN såvel som resten av verden.

Gode poenger du har synes jeg! Debatten skal vaere i Stortinget den 11 februar. Skal oppdatere her etterpaa.

Hvis Nato skal inn i områder hvor terrorisme gror, tror jeg man skal tenke seg grundig om før man gjør det. Hva med Gaza/hamaz? Hvis meningen er å stabilisere “slik det gjøres i Afganistan”, synes jeg man bør avholde seg fra inngrep. Det er helt andre ting som får slutt på terrorisme. Det er forebyggelse. Jeg har vært inne på det før, så det skal jeg ikke komme mer inn på. Jeg har selv deltatt flere år både under Fn og Nato, så jeg snakker ikke hverken som Fn- eller Nato-motstander. Tvert imot. Men Nato har utviklet seg til noe mer enn det som var. Håpet er at Obama klarer å snu den trenden som Usa`s utenrikspolitikk har utviklet de senere år. Man må gjøre noe i Midtøsten før alle tog er gått. Med disse ting i hodet håper jeg på en grundig gjennomgang 11 februar. Jeg ønsker lykke til!

Det ser ut som vi egentlig er ganske enige Edgar. Jeg kunne ordlagt meg på en annen måte og sagt at jeg er kritisk til amerikanernes dominans i slike operasjoner. Jeg tror ganske sikkert at våre militære ledere holder høyt internasjonalt nivå. Likeså våre utenrikspolitikere.
Jeg håper også Obama kan bringe inn noe nyorientering i Midtøsten og forebyggende politikk er det første og beste man kan gjøre. De har så mye makt, men bruker den for ofte litt feil.
Ved Sovjetunionens fall fikk man et vakum i maktpolitikken og dette er ikke fylt opp av et mer aktivt FN eller den siste styrking i Russland. Derfor tror jeg på at det er fornuftig å “jekke” ned amerikanerne noe i NATO framover.

Hei dere! Det ble en fin debatt i Stortinget i dag. Dere kan lese den her obs! Sak to så dere må rulle litt ned på siden.. Takk for kommentarer og engasjement! Det var nyttig. Velkommen tilbake på internasjonal portal eller på min blogg :-)